死者家属认为，将其喊回饭店的王征，车主吴双、被送者赵强以及置办酒席的王美华夫妇，对于王文林的死亡均负有责任，于是将五人告上法院要求赔偿损失。近日，玄武法院孝陵卫法庭做出了判决，王文林应对自身行为造成的后果承担大部分责任，五被告承担小部分责任。
现代快报记者 马薇薇 事件回放 醉汉送人送了命 交警认定是醉驾
2008年7月10日晚，37岁的王文林去喝堂姐孙子的满月酒，当晚一起吃饭的还有王文林的堂哥王征、朋友吴双和赵强。王文林的女儿知道父亲贪杯，担心会出意外，在当天晚上8点半，来到饭店接王文林回家。到家后没多久，堂哥王征打电话让他回饭店继续喝，结果王文林一去不复返。
回到饭店后，王文林又喝了不少酒。晚上9点半宴席散去，大伙这才发现王文林和赵强不见了，同时吴双的车钥匙和轿车也都不在。有人告知，王文林开车送赵强回家了。一听这个情况，大家担心会出事，纷纷打电话劝王文林赶紧回来，可他说“没事”。但到了晚上10点多还是出事了，王文林开车返回经过中山门一带时，撞上绿岛上的行道树，受伤严重，被送到医院后抢救无效死亡。
交警现场勘查，经过调查取证得出结论，王文林醉酒驾驶，是事故发生的直接原因。
王文林的意外死亡让全家人沉浸在悲痛之中，他的妻子认为，举办酒席的王美华夫妇、车主吴双、堂哥王征以及被送人赵强与丈夫的死脱不了干系。
双方多次协商未果后，死者家属将五人告上了法庭，要求赔偿55万余元。
1 车钥匙没保管好？
车主吴双反驳：第一次拿被夺下，第二次拿不知情
家属称，当晚王文林返回后，在明知道他已经饮酒的情况下，吴双仍然允许其拿走自己的车钥匙，没有尽到保管钥匙的义务。
面对家属的说法，吴双觉得“委屈”。据他回忆，在酒席上王文林曾趁自己不备，伸手摸走了他挂在裤腰间的车钥匙，想用他的车送别人回家。吴双当时就明确表示不同意，在座的其他朋友也纷纷劝阻王文林酒后不要开车。同时，王征也上前劝说，还夺走了王文林手中的车钥匙，将其还给了吴双。吴双随手将车钥匙放在手边，接着喝起酒来。等到酒席散去，他才发现自己的车钥匙和车都不见了，起初以为车丢了十分着急。后来还是从其他人口中得知车是被王文林开走的。他赶紧拨通了王文林的电话，对方说等一会儿就回来，结果等来的却是王文林出车祸的消息。
吴双认为，王文林第二次拿走自己的车钥匙，是在自己不知情的情况下发生的，根本不存在“明知”与“仍然允许”之说，因此他的行为与王文林的死没有关系。
法院观点：
吴双作为车辆所有人，对车辆钥匙具有保管义务。吴双在明知王文林饮酒且有用其车辆送人的意思，却未能对自己车辆钥匙进行妥善保管，最终被王文林拿走车辆钥匙并开车送人。吴双对钥匙具有保管不善的责任，对王文林死亡应承担相应责任。
2 轿车未年检有安全隐患？
车主吴双反驳：没有证据证明没年检与车祸有关
经过交管部门的鉴定，吴双的车未按时年检，不能确保开车人安全。原告代理人认为，这表明吴双的车存在很大的安全隐患，不排除该起事故与此有关，只不过事发时该车已损毁严重，无从查证。
吴双表示，交通事故认定书上已经明确，王文林对这起事故承担全部责任，没有证据能够证明自己的车未年检与这起事故有关。
4 是别人喊他开车送人的？
堂哥王征反驳：喊他喝酒，不是喊他开车送人
王文林回家后，又接到王征的电话。他们到底说了什么？据王文林的朋友秦艳称，当晚她在王文林的家中打牌，后来王文林回家后就坐在她旁边看牌。当时他满脸通红，酒气比较大。没过多久，王文林接了一个电话，但秦艳并没有听到具体内容。接过电话后，王文林说去送个人，秦艳劝他喝这么多酒就不要去了，但王文林称“不要紧，没事”，后来她就听说出了事。秦艳认为，王征是让他去送人的，而非喝酒。原告代理人认为，不管是喊来喝酒的还是喊来送人的，王征都应当承担赔偿责任。因为如果是喊来喝酒的，明显属于恶意劝酒，自然要对他人酒后发生的危险行为及损害后果承担法律责任。如果是喊来送人的，则是明知死者喝多了酒，还让其开车送人，而且从民法上讲，这里面又存在一个雇佣关系问题，雇员发生的损害结果理应由雇主承担。
王征解释，这中间存在误会。他当时并不知道王文林已回家，只是不见他在酒席上，误以为他未离开，所以让他回来继续喝酒。当王文林第一次偷拿吴双钥匙时，他也进行过阻止，因为他知道王文林以前开车撞过人，所以对王文林开车一事比较谨慎。至于之后王文林如何拿到钥匙以及将车开走的，他称一概不知。所以王征认为，对于王文林的死他不该负责任。
法院观点：
王征在明知王文林已喝酒的情况下，不论是安排王文林送客，还是让他继续喝酒，均与王文林的死亡有一定的因果关系，应当承担相应责任。
3 被送人明知醉驾还上车？
同桌赵强反驳：对方执意要送，而我也醉了
原告代理人认为，事故是因驾车送赵强回家而发生的，赵强是受益人，这又可以属于民法上的义务帮工性质，被帮人理应承担赔偿责任。其次，车子应该开往江宁，却开到了中山门，这只能表明死者的酒喝多了，辨不清方向。另外，赵强与王文林同桌饮酒，明知其喝多了酒，仍然上了他的车，同意送自己回家，这明显存在过错，应当承担法律责任。赵强则称，自己是王美华夫妇的朋友，当晚受邀赴宴，被安排与王文林一桌，但自己与他并不相识。酒席散后，因为自己腿脚不好，王文林执意要送自己回家，而赵强当时已经醉了，分不清对方是否喝醉，在这样的情况下才答应让王文林送。并且，车祸是发生在赵强被送回后，与自己毫无关系。
法院观点：
赵强在当晚的酒宴中，与王文林及吴双、王征同坐一桌，根据吴双和王征的陈述以及其他证人证言，赵强应当知道王文林当时喝酒过多。赵强作为受益人，在明知王文林醉酒的情况下，仍然乘坐其驾驶的车辆回家，赵强应当承担相应责任。
5 宴请人没尽到保障义务？
王美华夫妇反驳：没让他送，而且当时还派人去追了
原告认为，举办宴席的王美华夫妇在明知王文林喝了不少酒的情况，还放任他开车送人，对王文林的死也应当承担责任。
王美华和丈夫张明生表示，他们没有让王文林送人，因为明知道他喝了不少酒，开车是会出事的。当时他们下楼喊来了机动三轮车，准备送王文林和赵强回家，但是等他们返回时，王文林已经开车离开了。张明生曾让亲戚骑车去阻拦，但没有追上。夫妻俩认为，车祸发生的时间与吃饭的时间相隔很长，因此事故与他们无关。
法院观点：
王美华、张明生夫妇作为宴请人，由于有邀请他人喝酒的行为，使其产生了保障客人安全的义务，这种保障义务包括：提醒、劝阻客人不要过量饮酒，劝阻醉酒客人不得从事车辆驾驶等危险作业等。在酒席结束送客之时，他们未能妥善安排客人返途，在明知王文林饮酒过量的情况下，放任其开车送客，对王文林和乘车人的人身安全都未能尽到合理的注意义务，其行为与王文林的死亡结果存在一定程度的因果关系，对王文林死亡应当合理分担责任。
一审判决
5名被告人
共担20%责任
经审理法院认为，交通事故认定书最终的结论是王文林醉酒驾驶，承担全部责任。王文林是完全民事行为能力人，应当能够认识、控制自己的行为，知道饮酒过量的严重后果。依照社会一般人的经验和认识水平，王文林应当预见、认识到酒后驾车可能产生的风险以及后果，其在明知危险存在的情况下有此行为，须对自己的行为及产生的后果承担责任。所以王文林应对自身行为造成的后果承担大部分责任，五名被告承担小部分责任。出于充分保护受害人的合法权益，合理分担责任的考虑，由被告四方平均分摊20%的赔偿责任，各赔偿约3万元。一审判决后，原告不服判决，又提起了上诉，但不知何故，其又在近日撤诉。至此，经历了近四年的审理告一段落。（文中人物系化名）
