在一起交通事故索赔的过程中，伤者去世，其弟弟在街上发现事故另一方当事人后报警，并与当事人签订协议获赔5000元。结果，另一方当事人以伤者弟弟收钱属于不当得利等理由，反将伤者弟弟告上法院。柳州市中级法院近日终审这起官司，认定伤者弟弟收钱有依据，驳回原告的上诉。
车祸索赔未完
伤者不幸去世
车祸发生在2007年12月，柳州某公司职员阿雄驾驶公司的一辆重型货车，与市民阿志驾驶的农用车在国道上发生交通事故，阿志受伤，两车损坏。交警部门认定，阿雄与阿志负同等责任。随后，阿志与阿雄及所属公司签了一份《交通事故赔偿协议》，约定阿雄及公司一次性赔偿阿志12万元，但前者只支付部分款项。
2008年4月，阿志通过打官司追讨欠款，其间却不幸去世。法院依法追加阿志的继承人作原告参加诉讼。到了2010年1月，柳州市中级法院终审判决认定，依照当事双方协议约定的赔款12万元，扣减阿雄及公司已付款后，判令阿雄及公司还应向阿志的继承人支付9万余元。
在这次打官司的过程中，阿雄始终未参加庭审，法院通过公告形式向他送达判决书。
弟弟帮追赔款
被告不当得利
2011年10月，阿志的弟弟阿平在街头发现阿雄，当即拨打110报警电话，此案移交黄村派出所处理。阿雄、阿平又在派出所里达成《协议》，约定阿雄向阿志家属赔偿2万元，家属不再追究他的任何责任;如法院赔偿判决低于2万元，则按法院判决金额执行。当日，阿平就收到阿雄付的5000元。
事后，阿雄却以自己对此前判决不知情、阿平得到5000元属于不当得利为由，向城中区法院起诉阿平。阿雄解释说，在派出所签协议时，阿平说交通事故后没有得到赔偿，他才签协议并当场付5000元，“几天后，我到审理交通事故赔偿的法院复印判决书，并咨询法官，发现有关交通事故人身损害赔偿纠纷已通过法律程序处理。所以，我和阿平签的协议，是处于一种重大误解的情况下作出的意思表示，是可以撤销的民事行为。”
阿雄还质疑，阿志的继承人应该是他的妻子和子女，阿平只是阿志的兄弟，无权提出索赔。
城中区法院一审认为，当年发生的交通事故，两审法院已作出生效判决并通过公告向阿雄送达。阿雄未举证证实他是在欺诈胁迫等情形下与阿平达成《协议》;另外，此前生效的判决没有直接确认阿志的死亡与交通事故的因果关系，而法律不禁止当事人之间就责任进行划分、认定或协商，因此阿平与阿雄签订的《协议》不违反法律，阿平依据《协议》取得5000元赔款不属不当得利。
法院两审
最终确定索赔有据
于是，一审法院驳回阿雄的诉讼请求，后者上诉。
柳州市中级法院在今年5月开庭审理此案。阿平告诉法官，他曾和执行法官到过阿雄的家，而阿雄的身份证住址是其父母住址，阿雄在外租房居住，常变换租住地，因此找不到人;最后是向公司执行得款9万余元。另外，阿平还提供阿志的遗嘱及嫂子的委托书，证明自己有权利向阿雄索赔。
出于谨慎，柳州市中级法院的办案法官还询问阿志、阿平兄弟的父亲，老人也认可阿平有资格签订协议的行为。
柳州市中级法院认为，首先，阿雄在交通事故后实际没有履行任何赔偿责任，阿平找其要求赔偿，阿雄作出赔偿的意思表示符合逻辑和常理;其次，阿平、阿雄在派出所签订的《协议》，没有以此前交通事故生效判决书的内容作为前提，阿雄主观或客观上对该生效文书内容是否知晓不影响赔偿协议效力;第三，双方在派出所签订的《协议》，客观上没有造成阿雄的较大损失，也没有显失公平，不构成法律意义上的“重大误解”或“显失公平”;最后，阿平作为阿志的遗嘱继承人，有权与阿雄签订协议，且阿志的法定继承人事后也对阿平签订的赔偿协议予以追认。
最终，柳州市中级法院驳回阿雄的上诉，维持原判。
